Hace unas semanas, El Hámster Feliz hacía referencia a una página que venía a ser un salón de la fama de los mayores asesinos de la Historia.
Está claro que una vida es sagrada, sea quien sea el responsable de acabar con ella. Y sin embargo, no puedo dejar de preguntarme si conquistadores como Napoleón o Atila, cuyos imperios -aunque construidos a base de guerras con otros Estados- llegaron a abarcar todo Occidente, son equiparables a genocidas como Hitler, Stalin o Pol Pot (nótese ya simplemente el cambio de terminología).
Se puede plantear esta cuestión además desde otras dos perspectivas: a) ¿tendría Hitler el papel que tiene en los libros de Historia actualmente si sólo se hubiese dedicado a la anexión y conquista de paises, con el resultado que fuese, y nunca hubiera llevado a cabo el Genocidio?, y b) ¿contiene la palabra conquistador, o el propio hecho en sí de la conquista, algún tipo de justificante -o anestesiante- moral que es capaz de excusar, al menos parcialmente, millones de muertes?
Bueno,no pretendo extenderme, pero está claro que el imperialismo es un concepto que no ha de confundirse con el totalitarismo aunque parezca que en principio tienen el mismo significado. La idea de crear un imperio universal ha sido constante en la historia de la humanidad, los muertos que corren a cargo de estas aventuras estúpidas no están menos muertos que los ocasionados a causa del otro tipo de régimen, pero desde luego podemos diferenciar claramente un aspecto significativo. Hitler, Stalin o Pol Pot, encabezaron un movimiento basado exclusivamente en el terror; cuando ya no quedaban adversiarios Hitler y Stalin siguieron matando, cuando todos estaban de acuerdo o sometidos, siguieron matando, y esto es así porque la fuerza de su poder estaba basado en el terror.No había idea política clara que sostuviera su régimen, y quien no se lo crea que lea las biografías o los documentos que confirman los cambios contínuos en los objetivos de gobierno de éstos líderes. Si el Tercer Reicht hubiera triunfado no hubiera cesado nunca de matar, y el comunismo ruso bajo el mandato de Stalin es un claro ejemplo de la arbitrariedad de criterio con la que la gente era asesinada sin asomos de tener nunca un fin. Mientras el imperialismo, por muy denigrante que sea, busca la construcción de un pueblo cada vez más grande (con todo lo denigrante que en esta idea se registra), el totalitarismo busca la destrucción de todo pueblo hasta la completa desintegración.Alemania y Rusia sucumbieron físicamente al dominio de sus líderes y esto es una contradicción para cualquier loco que quiera convertirse en rey del mundo. Si Hitler se hubiera dedicado a la anexión de países sería un imperialista, pero desplegó un programa de dominio basado en el exterminio cada vez de mayor alcance, Hitler era un genocida. Aunque no hay excusa que justifique la muerte de ninguna persona en ninguna guerra sí hay una diferencia entre esas muertes y las deliberadas purgas llevadas a cabo por Hirler, Stalin, y Pol Pot. Te recomiendo "Ensayos de comprensión" de Hannah Arendt, que trata del dilema que nos has propuesto.
Arya Yo lo que pienso es que no puedes clasificarlo por el número de muertos, sino por el porcentaje de muertos con respecto a la población mundial en ese momento.
Esa sería la lista correcta.
Besitoss
Paulita [Web] Discrepo. Imaginemos que somos 10 personas en el mundo. Matar a una seria matar a un 10%. Para llegar a ese porcentaje habría que matar a 600 millones de personas...
¿Seguro que esa sería la lista correcta? Es peligroso hablar de muertes en valores relativos y no absolutos, se pierde la perspectiva...
M. Bueno, no creo que sea una cuestión de número, podemos diferenciarlos con respecto a un solo muerto, y ése ya es demasiado. Napoleón podría no haber matado a ninguno para realizar su proyecto si las circunstancias hubieran sido las favorables, Hitler tenía que matarlo poruqe si no no había Reicht.
Arya Napoleón era un estratega que ansiaba poder en formato "terruño" y Hitler un enfermo, que quería la "pureza de la raza".
Sólo por eso me parece incomparable, además de que el contexto es completamente diferente.
Hola, Manolo guapo. Beso, beso, beso.
Ha hablado Lexatín.
wendyqueridaluzdemivida [Web] En pos de la paz mundial (bah, de este blog nomás) voy directo a las preguntas que formula el post:
a) No. En la Historia, Hitler es el Genocidio y específicamente del pueblo judío (obviando las matanzas de obreros, comunistas, gitanos, homosexuales, etc.) Si así no fuese y la cosa se redujera a las anexiones, caerían bajo la picota casi todos los gobiernos que están en la Historia.
b) Sí. La conquista suele acompañarse de valores progresistas y civilizadores. Se me ocurren, por ejemplo, la de la corona española en América, la del Far West por los yanquis, la del Desierto (una región rica y llena de aborígenes pero desierta de terratenientes) en la Argentina de fines del XIX.
De más está decir que intento describir y no justificar...
Cinzcéu [Web] Y digo yo, que afán por conquistar, por eliminar competencia, por cargarnos al vecino, por quedarnos con su mujer (bueno esto casi que no toca... o sí). Con lo agusto que estamos cada uno en casita. Siempre encontrarán una excusa para cargarse unos pocos seres humanos. Que asco de mundo.
terminus [Web]
